1. א. הנתבעת 2 (להלן: "בסטורס") פרסמה מודעה באינטרנט בה הוצע טיול מאורגן למשך 7 ימים במחיר של 399 יורו בלבד לאדם. טיול זה , אשר מבוצע באמצעות הנתבעת 1 (להלן: "השטיח המעופף"), אמור היה לכלול: טיסה הלוך ושוב, מלון 4 כוכבים על בסיס חצי פנסיון, אוטובוס ומדריך צמוד לקבוצה בת 30 - 40 איש.
כמו כן, כלל מסלול הטיול יום אחד חופשי בלבד, שגם בו ניתן היה להצטרף לסיור בחירה בתשלום נוסף.
ב. יום לאחר הפרסום, הזמין התובע הטיול עבור 5 אנשים (זוג מבוגרים ו- 3 ילדים) וכך בוצע הסכם בין התובע ובין השטיח המעופף לפיו תמורת הסך הנ"ל יסופק המסלול, כפי שהופיע באתר בסייג המופיע באופן הבא: "המסלול מתאר את אתרי הביקור אך לא בהכרח את כיוון הנסיעה או סדר הימים..".
2. התובע הגיש תביעה זו נגד שתי הנתבעות, בה הוא מלין, שהנתבעות הפרו את ההסכם ובשל הפרת ההסכם מבקש הוא לחייב הנתבעות להחזיר לו את הוצאותיו שנגרמו לו בשל אי עמידה בהסכם ההתקשרות וכן פיצוי בשל הפרת ההסכם בסכום כולל של 6,454 ש"ח שפרטיו מופיעים בסעיף 32 לכתב התביעה.
ואלו הן עיקרי ההפרות המועלות על ידי התובע בכתב התביעה:
א. א) שעות מספר לאחר שנחתם ההסכם, נתקבלה שיחת טלפון מנציג בסטורס בה הודע לתובע, שנתקבלה הודעה מהשטיח המעופף על טעות במסלול הטיול כפי שפורסם ולכן בוצע שינוי במסלול הטיול ובהמשך לכך, הועברה תוכנית טיול חדשה בה מופיעים 3 ימים חופשיים בהם לא הייתה כל פעילות בחינם אלא בתשלום נוסף.
ב) התובע סבור, שמדובר בשיטת פעולה של הנתבעות, בה נמכרת חבילה במחיר מוזל ולאחר ההתקשרות, מחליטות הנתבעות לפעול בדרכים נלוזות במטרה לגרוף כספים נוספים בדרכים של מרמה והעברת אחריות אחת על זולתה.
ג) התובע מחה על השנוי במסלול הטיול, שכן השינוי מהווה חריגה מהותית מההסכם ולכן, העביר התובע מייל לשטיח המעופף שיש בדעתו לבטל את ההתקשרות וביקש לפצותו בדמי ביטול בסך של 47 יורו לאדם ובהמשך לכך, התקשר אליו נציג מטעם הנתבעות וביקש לנסות להסדיר העניין והוצע לו להוסיף סכום כסף נוסף, מוזל מאשר לאחרים, על מנת שיוכל להשתתף בטיולים בתשלום.
התובע סירב לקבל ההצעה, דרש לקיים ההסכם כלשונו או לחלופין, לבטל ההסכם ולשלם לו דמי הביטול כנ"ל.
בלית ברירה, נאלץ התובע להסכים להסדר לפיו יידרש לבחור 2 ימים חופשיים לבחירתו, שבהם לא יצטרף עם ילדיו לקבוצה ואילו בשאר הימים יוכל להצטרף לטיולים יחד עם שאר הקבוצה.
התובע ביקש לקבל הסדר זה בכתב, אך שמר לעצמו הזכות לתבוע עמידה בהסכם המקורי.
בתאריך 30.5.11 נשלחו אל התובע ההבנות תוך ציון "שני ימים חופשיים".
ב. א) בתאריך 6.6.11 התברר לתובע, שבוצע שינוי במסלול על ידי השטיח המעופף והוחלט להוסיף יותר ימים בברצלונה ובהמשך לכך, הועברה תוכנית חדשה בה מופיעים 3 ימים חופשיים ובוצעו מספר שינויים ביעדי הטיול ואחד המלונות בו היו צריך לשהות התובע עם מלוויו הוא בעל 3 כוכבים במקום 4.
כאשר התובע התעניין לפשר השינוי, הובהר לו על ידי נציג השטיח המעופף, שהיא ניסתה לקצץ בעלויות שלה.
אם לא די בהפחתת רמת המלון, התברר לתובע שלקבוצתו צורפה קבוצה נוספת שהייתה מיועדת לצאת במועד אחר וזאת מטעמי חסכון. היות והאוטובוס לא יכול היה להכיל קבוצה כה גדולה של 60 איש, נשלחו חלק מהאנשים באוטובוס אחר ומדריך הקבוצה נאלץ להזמין למחרת אוטובוס גדול יותר.
ב) גם מדריך הקבוצה מחה על אופן התנהלות השטיח המעופף שאיחדה 2 קבוצות, משום שלאור גודל הקבוצה - לא ניתן היה לספק שירותי הדרכה פרונטלית נאותים.
ג) בעת הנסיעה באוטובוס חילק המדריך את מסלול הטיול ואז גילה התובע, שהמסלול שונה מכל הגרסאות שהוצגו קודם לכן ואף הושמטו מספר אתרי טיול מרכזיים, כמפורט בסעיף 20 לכתב התביעה.
כמו כן, חולק למשתתפים דף עלויות של טיולים נוספים בתשלום המהווים אופציה לתעסוקה בימים החופשיים.
כאשר הציג התובע למדריך את נוסח ההתקשרות - השונה ממה שהיה בשטח- טען המדריך, שאינו מחויב להסכמים שיש לתובע עם מי מהנתבעות ואם התובע ירצה לעלות לאוטובוס יהיה עליו לשלם עבור יום הטיול.